GPZ Dream Team

Bon, plus sérieusement, on peut considérer qu'une proportion des usagers de la route ont un comportement à risque.
Ces mêmes personnes se moquent bien des limitations de vitesse.
Donc, baisser la vitesse pour tout le monde pour se protéger de ceux qui, de toute façon, n'en tiendront pas compte…

Je l'ai déjà dit ailleurs mais la base de la sécurité sur la route et le respect de l'autre et de sa vie.
A partir du moment où c'est son «semblable» que l'on risque d'esquinter si on fait une bavure, on évite en général de la faire.
Hors, un comportement responsable ne se décrète pas sur un panneau de limitation de vitesse.
Un comportement responsable commence par un discours de sécurité routière du même tonneau, ce qui est loin d'être le cas.
L'ami Darniche parle d'une façon un peu partisane mais son discours est en moyenne plus sensé que le dogme de la sécurité routière qui fait preuve d'autisme quand il s'agit de prendre en compte tout un tas de paramètres concrets qui ont fait baisser le nombre de morts sur les routes, indépendamment des limitations de vitesse.
Par conséquent, leur discours perd beaucoup de sa crédibilité et n'encourage pas ceux qui gagneraient le plus en se laissant convaincre du bien fondé de certaines de leurs directives à le faire.
L'ensemble de la problématique de la sécurité routière est à repenser, avec une réflexion de fond sur les facteurs qui font rouler vite et qui ne sont pas simplement liées à une volonté de transgression.
Le plus souvent, des gens roulent vite parce qu'ils sont en situation de contrôler la situation à la vitesse où ils roulent.
Quand cela est vrai, ils ne font courir de risque à personne et il serait dommage de les punir pour rien, ce que la législation actuelle fait pourtant.
C'est quand ils se trompent que cela correspond à quelque chose de potentiellement dommageable pour la collectivité.
Pour moi, les limitations de vitesses ne devraient être que indicatives et constituer une aide à la conduite.
Par contre, la technique moderne permet aujourd'hui et pour pas cher de savoir à quelle vitesse on est lorsque l'on se plante.
Il suffit de le décider politiquement et demain, chaque véhicule impliqué dans un accident portera la trace indélébile de sa vitesse au moment d'un accident, avec pour conséquence la mise en cause de celui qui n'a pas su gérer son ratio capacité/circonstances/vitesse.
Dans le cas où il apparaîtrait que cela ne va pas de ce coté, je serai pour que les assurances fassent comme pour les gens qui roulent sous l'emprise de l'alcool: pas de prise en charge du sinistre.
Dans cette hypothèse, chacun serait en situation de considérer que rouler vite est une latitude qui engage sa responsabilité personnelle en cas de pépin et qui ne doit pas être prise à la légère, compte tenu des conséquences qui peuvent en découler…

Bon une autre chose sans parlé de la vitesse en elle meme.
il va falloir changer la signalisation, informer les centre et auto ecole et etc ....
sa a un cout.
Donc opération coup de poing, des pv a 90 euros pour 1 km/h de trop, des permis enlever =
baisse du pouvoir d'achat, perte de travail, chaumage.
je sais sa vas pas etre 10000000 personne
mais c'est toujours sa .
On ai en crise economique, alors ils feraient mieux de trouvé un moyen de ramener les entreprises en france que de nous emme.... .
vous etes pas d'accord.
comme pour le mariage homo je suis pour mais c'est pas le moment .

ca malheureusement le bien être Français n'est pas dans les petits dossier de l états !


pour l exemple sur la METROPOLLE de lille et ses environ !

tous les + de 3.5T sont limiter a 80 km/h , il ont déjà mit les panneaux ainsi que les radars ...


mais certains que c'est une manière détourner de placer le panneaux pour toi le monde et de passer la loi en douce comme hollande as l habitude de faire !!!

louveto, sans dire que t'as tord, ya quand même une nuance à apporter.

si les gens ne réglaient pas les limitateurs de vitesse à 95 (parce qu'il y a 5km/h de marge),ou leur limitateur intégré dans le cerveau, yaurait moins de PV à 1km/h...
les radars sont assez précis, la tolérance à 5Km/h (ou plus au delà de 100) elle est aussi pour nous, pour les "petites erreurs",les moments où le compteur passe au dessus de 90 ou quand le limitateur (qui est un système automatique donc avec un retard forcément) ne régule pas tout pile à 90 parce qu'il y a une descente et qu'il lui faut un peu de temps pour freiner la voiture.
sans parler du fait que le compteur est déjà étalonné en dessous de ce qu'il affiche souvent...

bref pour éviter les pv, ya des moyens. et c'est pas une question de 80 ou 90. même si on montait à 100 les limites, dans 3 mois ya autant de pv qu'à 90. le temps que les gens s'habituent à la nouvelle limite.

et faut voir aussi que l'état est pluridisciplinaire, ils sont un paquet à bosser dedans, le fait de passer une loi sur la limitation de vitesse, un accord au mariage gay et essayer de ramener les entreprises en France n'est pas incompatible vu que c'est pas les mêmes personnes qui s'en occupe.
tu peux parfaitement travailler sur la présentation d'un produit et sur ses fonctionnalités en même temps. les ingés s'occupent de la technique, le marketing de la présentation. rien n’empêche de tout faire en même temps.

euh matmax, on va pas repartir en politique non? les noms de partis ou d'hommes/femmes politiques... bof bof...

nan pas de politique pour moi !!!!

j'aime pas passer mon temps a parler et a mentir pour escroquer mes concitoyens !!!

oui donc ne parlons pas de politique ni de politiciens en particuliers.

les actions a mener en termes de sécurité routière sont bien plus vastes qu'on ne le pense, le seul truc c'est que les deux leviers ayant un effet quasi immediat et pas trop difficile a mettre en place sont ceux qu'on connait : répression et prévention.


Ce matin j'ai bossé sur un thème plutôt intéressant vis a vis de l'accidentologie routière, c'est le surrisque masculin, et notamment les facteurs qui poussent les garçons, dès le plus jeune âge, a prendre plus de risques que les filles. Ce qui en ressort c'est que les croyances parentales (garçons forts, devant prendre des gamelles pour apprendre a vivre, en opposition aux filles plus fragiles, qu'il faut aider et protéger) ainsi que le role d'exemple tenu par ce mêmes parents (surtout si du même sexe que l'enfant) infouent grandement sur le fait que les garcons sont plus fréquemment exposés aux risques, et en prennent egalement plus.


le seul probleme de ce levier a activer pour sauver efficacement des vies, c'est qu'il se met en place sur plusieurs generations.

+1000 !
mais la tu touche a un gros point noir .

L'EDUCATION ....

[quote="Fanch'GPZ"
Ce matin j'ai bossé sur un thème plutôt intéressant vis a vis de l'accidentologie routière, c'est le surrisque masculin, et notamment les facteurs qui poussent les garçons, dès le plus jeune âge, a prendre plus de risques que les filles. [/quote]

matmax59 a écrit :+1000 !
mais la tu touche a un gros point noir .

L'EDUCATION ....

Il n'y a pas que l'éducation; c'est aussi une question de … testostèrone

oui les hormones jouent probablement aussi mais l'orgueil tient aussi une place de choix