On se plaint, mais. . .

[papy_is_back]

En tant que motards, on se plaint des obligations diverses (assurance, casque, lumières, etc.) et des interdictions diverses, mais quand on lit ces chiffres on se dit qu'on est très bien avec nos lois "liberticides", en Europe    

(la vidéo du carrefour à la troisième page :   )

[verdure]

c'est sur que beaucoup de regles sauvent les gens, casque, permis de conduire, regles de circulation........et tout ceci nous permet de profiter de notre passion
(meme si je ne suis pas d'accord avec tout, je suis conscient du progrès)

[kawasutra]

Bof, Cambodge, 15 millions d'habitants et 2000 morts, c'est bien sûr 2000 de trop mais ce n'est pas non plus une catastrophe statistique quand on sait que l'on a connu en France plus de 10000 morts / an avec plein de lois.
Quand on lit l'article, c'est l'anarchie qui fait cela, avec la corruption et tout ce qui va avec.
Donc, la démonstration c'est plutôt que, en l'absence de loi, on a un taux "naturel" de 1000 morts pour 7 millions d'habitant; ce qui ferait 9000 morts pour la France.

Moralité: on meurt 2 fois plus sur la route au Cambodge avec 7 véhicules sur 10 qui sont des 2 roues, un réseau routier pourri, pas de casque, des familles entières agglutinées sur les motos, pas de permis, que dans une France qui a changé tout çà.
Pas sûr qu'avec 70% de deux roues et dans une France qui porte ceinture et brettelles avec sa législation et sa répression, on fasse mieux, ce qui tendrait plutôt à démontrer que l'on est beaucoup plus efficace en terme de privation de liberté que dans le domaine de la sécurité routière…

[verdure]

Pas sûr qu'avec 70% de deux roues et dans une France qui porte ceinture et brettelles avec sa législation et sa répression, on fasse mieux, ce qui tendrait plutôt à démontrer que l'on est beaucoup plus efficace en terme de privation de liberté que dans le domaine de la sécurité routière…

j'espére que tu n'es pas démago ,
quand tu sors en moto c'est sans casque, a fond et en grillant tous les feux rouges et stop, sans assurance et avec un coup dans le nez

ce que je pourrais reprocher a la represion actuel, c'est d'avoir remplacé des gendarmes par des radars automatiques, un radar tu le vois tu ralentis et apres tu reaccelere, ou tu ne le connais pas et tu te fait avoir.
pour les gendarmes, il y a plus un aspect de prevention, quand ils sont au bord de la route les gens font des appels de phares et tout le monde ralenti.
et puis un jour il faudra bien se rendre compte que la route est un lieu de partage et non un circuit, je dis cela en toute connaissance de cause, je passe ma vie sur la route, chauffeur routier, motard, automobiliste, cycliste (de temps en temps ) pieton.

la liberté c'est comme le bonheur ça se construit.

[minioim]

la liberté c'est comme le bonheur ça se construit.

c'est beau ^^

[verdure]

c'est beau ^^

j'ai raté ma vocation, j'airais du étre philosophe

[kawasutra]

j'espére que tu n'es pas démago

J'avoue, il y a un peu de pnovoc dans ma tirade mais le sérieux n'est quand même pas bien loin.
Je voulais simplement relativiser la situation du Cambodge qui est d'ailleurs difficilement transposable à la France et inciter à la prudence pour ce qui est de se targuer d'utiliser les bonnes recettes en matière de sécurité routière.

Ce qui me gène le plus en matière de sécurité routière, c'est que tu es coupable avant l'accident et souvent pas assez après.
Tu roules à 130 sur une départementale, tu es coupable d'un délit et tu rentres à pieds.
Je rapproche cela de la politique des assurances où, au prétexte que tu viens assurer ta meule du haut de tes 20 ans et avec un permis frais, tu vas cracher au bassinet un maximum pour des accidents que tu n'as pas encore provoqué.
Hors, pourquoi pénaliser alors que le risque supposé n'est pas encore réalisé, que ce soit en roulant vite ou en ayant un permis frais.
C'est un peu comme si quelqu'un possédant un berger allemand, on le taxerai à mort par rapport à quelqu'un qui aurait un golden, au prétexte que le berger peut tuer quelqu'un.
Attendons de voir qui mord et il sera alors temps de sanctionner comme il se doit le proprio du chien qui ne sait pas vivre.
Pareil pour la moto où, plutôt que de flinguer des gens qui ne se rendront coupable de rien au final, on devrait taper sur ceux qui causent réellement des accidents et y compris où cela fait mal: le portefeuille.
Perso, je trouve anormal que les assurances couvrent à la place du conducteur fautif ses propres dégâts, matériels et physiques.
Si, en cas de faute, on ne les couvrait pas, les assurances seraient beaucoup moins chères et ceux qui roulent VRAIMENT mal se trouveraient face à leur propres responsabilité.

Comme quoi, je suis pour la liberté mais aussi pour la responsabilité.

[minioim]

Si, en cas de faute, on ne les couvrait pas, les assurances seraient beaucoup moins chères et ceux qui roulent VRAIMENT mal se trouveraient face à leur propres responsabilité.

Comme quoi, je suis pour la liberté mais aussi pour la responsabilité.

à un gros détail près, qui est la raison d'être de l'obligation légale d'être "au tiers".

tout le monde n'a pas 10 ou 100 000€ sur son compte.

si l'accident que tu provoques détruit 100 000€ de matériel ou d'humain, il faut rembourser. si tu ne peux pas le faire... il se passe quoi? bah il se passe que le mec que t'as envoyé sur un billard ou que t'as privé de son moyen de locomotion ne verra jamais la couleur de l'argent qu'il mériterait pour compenser.

et oublions le principe de l'emprunt pour payer les dégats... qui acceptera de preter dans ce cas? une banque? ahah. ou alors il faudrait les forcer, et ça serait juste pas possible car ils objecteraient, à juste titre, que les gens ne rembourseront pas ou passeront dans la catégorie insolvable.


donc le système actuel est assez logique finalement: l'assurance couvre ce que tu as fais aux autres pour être sûr qu'une personne non responsable soit remboursée en cas de problème.

par contre si tu veux faire rembourser les dégâts que tu crées sur tes propres biens... tu raques avec des assurances tout risque optionnelles.

le seul point qui pourrait être soumis à question c'est le code des assurance qui a tendance à voir du 50-50 partout, y compris quand qqn te grille un feu rouge sous le nez. mais ça c'est un autre débat...

[kawasutra]

Je vais préciser mon propos.

Comment cela se passe aujourd'hui
On est sensé être tous assuré pour les dégâts causés à autrui.
Si on est pas assuré (de plus en plus fréquent) le fond de secours des assurances, financé par l'ensemble des assurés paye.
Supposons que je suis un timbré qui fait un accident avec une victime esquintée et que je suis également blessé.
Je suis pris en charge et soigné au frais de la princesse et mon assurance tout risque me paye même une nouvelle bagnole.
Bref, j'ai grillé un stop, esquinté quelqu'un et je m'en tire bien.

Je trouve cela anormal.
Si j'ai fait le con, c'est normal que ce soit avec mon pognon que je paye au minimum mes propres dégâts.
Agir comme on le fait maintenant me déresponsabilise alors que c'est justement le sens des responsabilités qui rend les gens "fréquentables" sur la route.

Donc, on peut très bien concevoir un système d'assurance qui couvre l'adversaire innocent mais pas l'adversaire fautif tout comme il ne te couvrira pas si c'est toi le fautif.
Il y aura toujours des cas d'insolvabilité mais c'est déjà le cas maintenant avec le système actuel et l'insolvabilité sera supporté par le fautif ou en proportion du taux de responsabilité.

Le bémol, c'est qui tu pourra te trouver avec ta vie financièrement foutu si tu déconnes sur la route.
Mais, n'est-ce pas ce qui arrive quand on tue ou qu'on esquinte gravement quelqu'un de par sa faute

Perso, je suis certain que les routes seraient vraiment plus sûres si ce système existait et même en remballant tous les radars fixes et mobiles de France et de Navarre.

[verdure]

ce système existe c'est le tiers, les autres sont assurés mais toi non.

comme l'a si bien titré papy
on se plaint mais.......
on se plaint quand on se prends une prune, mais on est content qu'ils soient là quand on en a besoin.
on se plaint de payer son assurance habitation, mais on est bien content après innondation d'avoir une assurance.
on se plaint de payer une assurance moto.................. mais là on a raison
et je pourrais continuer avec les retenues salariales, la tva, la taxe d'habitation, les impots......

et le pire dans tout ça, c'est que je pense que l'on a de la chance de pouvoir se plaindre de ces choses là
en fait on ne se plaint que pour de l'argent ce qui en sois n'est pas si grave

[kawasutra]

ce système existe c'est le tiers, les autres sont assurés mais toi non.

D'accord, mais en partie seulement.
Tu restes assuré pour tes dégâts corporels; la différence n'est pas mince…
De plus, tu as la possibilité de t'assurer tous risques et c'est cela qui déresponsabilise.
Pour moi, ce type d'assurance devrait être interdite au nom de la sécurité collective.

[verdure]

pas forcement pour la corporelle, beaucoup d'assurances ne la propose qu'en option, et le pire c'est que les gens ne savent meme pas que ce n'est que leur vehicule qui est assuré

je comprend ton raisonnement, mais il ne concorde pas avec le comportement de personnes que je cotoie, plus de permis donc pas d'assurances et roule comme un c.., retro gauche manquant..........
donc pour moi un abruti reste un abruti, tous risques ou sans permis c'est toujours la méme personne et le méme comportement
j'ai fait parti des chauffards (heureusement sans accidents) et d'etre assuré au tiers ou tous risques, avec ou sans mutuelle, c'etais le cadet de mes soucis, ce qui comptait c'etais mon plaisir de rouler vite

[kawasutra]

Dans toute société, tu trouves des types ingérables et c'est pour cela qu'il existe le fond de secours des assurances.
D'ailleurs, certains de ceux là sont des gens qui ont commencé à se faire saquer pour excès de vitesse ou d'autres trucs, sans pour autant causer l'accident.
Alors, quand tu perds ton permis, à quoi bon s'assurer, pas grave si j'ai pas de rétro.…
Encore une fois, on commence par quelque chose qui, dans l'absolu est une injustice et on finit avec des gens qui deviennent irresponsables.
Je ne les excuse pas mais il y a de cela dans ce résultat pitoyable.

Comme toi, je ne considérais pas que rouler à 200 km/h faisait de moi un criminel et méritais ce qualificatif de chauffard au yeux des gens en général.
D'ailleurs, encore maintenant…
J'ai évolué dans ma conduite même si je suis encore très loin du qualificatif de bon père de famille.
Cela aurait été sûrement plus rapide si j'avais pu toucher du doigt la "misère" de gens comme moi qui se seraient fait descendre parce que ayant causé un accident.
Aujourd'hui, on accepte cette descente aux enfers pour les alcoolos, les junky… et c'est tout.
Je pense que étendre cela à tous les responsables d'accident n'éviteraient pas certains travers de la jeunesse mâle mais les calmerait bien mieux.
Cela étant fait, on pourrait lâcher la bride sur les conducteurs en général et leur laisser prendre leur responsabilité, par exemple en les laissant rouler plus vite mais avec cette épée de Damoclès sur la tête en cas de bavure.

Parce que, aujourd'hui et avec irresponsabilité et grâce au système d'assurance actuel, je peux tuer quelqu'un sur la route et continuer ma vie presque comme si de rien n'était demain; pas normal.

[OLDesignMoto]

Dans la vie, chacun prend ses responsabilités.
Je suis lié au monde de l'assurance et l'an dernier, ma compagnie a indemnisé un sinistre de 14 millions d'euros.
Je vous laisse comptabiliser le nombre de bons conducteurs qu'il faut pour payer 14 millions d'euros de primes et ainsi combler le gouffre financier de cet accident.
N'oublions pas que s'il n'y avait aucun accident, l'assurance coûterait très peu à chacun.
Alors pour faire preuve de solidarité citoyenne, soyons prudents.

Bonne route à tous !

[Rata]

Et bien mois je me plains de mon assurance car pas plus tard qu'hier matin, en tournant à gauche avec ma voiture, j'ai coupé la route à un jeune trou du cul en scooter. Il faisait nuit, il n'avait aucun phare, était habillé en noir et son scooter était noir. Et avec ça je suis 100% en tort car j'aurais dû le voir. Et ma voiture est complètement explosée. Merci l'assurance.

[OLDesignMoto]

En quoi l'assureur est-il responsable de cet accident ?
T'as mis quoi sur le constat ?
Si effectivement tu as indiqué que tu coupais la route ....

[Polluxure]

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'un et l'autre et finit par perdre les deux"
Benjamin Franklin

[kawasutra]

Je suis lié au monde de l'assurance et l'an dernier, ma compagnie a indemnisé un sinistre de 14 millions d'euros.
Je vous laisse comptabiliser le nombre de bons conducteurs qu'il faut pour payer 14 millions d'euros de primes et ainsi combler le gouffre financier de cet accident.

Je vais chialer…
Sérieusement, si les assurances étaient à la rue, cela se saurait.
Parce que, de mon coté, je connais un paquet de personnes qui payent leur assurance depuis 20 ans et qui n'en ont jamais profité.
Pour mon compte, si on avait la possibilité légale de rouler sans assurance et de se passer d'assurance habitation, je ne serai pas assuré.
Tu comprendra à cela qu'à la solidarité citoyenne je préfère la responsabilité individuelle.

[OLDesignMoto]

Personne ne te demande de chialer, surtout pas la personne qui ne devra pas faire payer à tous ses descendants les 14 millions d'euros dont je parlais auparavant.
Les assureurs (pas les assurances) ne sont pas à la rue, c'est vrai, bien que de temps en temps une compagnie fasse faillite (dans ce cas les autres compagnies reprennent les risques à leur charge). Heureusement, elles assurent aussi des conducteurs chanceux qui par leur bonne conduite subventionnent les erreurs des malchanceux.
Je ne connais personne qui profite de son assurance, sauf les fraudeurs, mais plein de gens qui continuent à vivre correctement grâce à l'indemnisation de leur préjudice ou la prise en charge de leur malchance.
Tu ne peux effectivement pas te passer d'assurer ton véhicule (c'est la loi), mais tu peux ne pas assurer ton logement (c'est la loi aussi) .... si tu en es propriétaire (dans ce cas, si tu fais brûler tout le quartier, tu changeras d'avis sur le bien fondé de cette assurance).
La responsabilité individuelle est une notion juridique que ne manquerait pas de te rappeler un juge si tu devais comparaître après avoir causé un accident grave la solidarité citoyenne un concept de vie communautaire (qui va d'ailleurs assez bien avec la moto), cela n'est en aucun point comparable.
Notre société est ainsi faite que les rebelles doivent se conformer aux règles du plus grand nombre. Sinon, ils ne seraient pas les rebelles
Bonne route et bonne nuit

[matmax59]

Notre société est ainsi faite que les rebelles doivent se conformer aux règles du plus grand nombre. Sinon, ils ne seraient pas les rebelles
Bonne route et bonne nuit

le problème du plus grand nombre !!!
c'est quand des règles tellement abusive sont rendus pour NORMALE par leur obligations .

POUR UNE FOIS ( lol), je suis entièrement d accord avec KAWASUTRA .
j'aimerais être maitre de mes choix et de mes ACTES . ce qui n est plus le cas !

aujourd'hui,le premier connard un peu friqué peut s'en trop de problème tuer une famille sans vraiment être trop inquiéter .
ou alors rouler bourré et faucher un arrêt de bus avec une mère, ses 2 enfants et REPARTIR avec son permis au bout de 6 MOIS ...
Ne parler pas d assurance ces gens sont MORT .

il y auras toujours des abus de chaque coté .
Les bon paierons toujours pour les mauvais , les chanceux pour les malchanceux !
c'est injuste PAS par pour le fond mais pour la forme juste parce que c'est OBLIGATOIRE ...

si ca ne l'étais pas , et bien figurer vous que je pense que je serais quand même assuré ( pas fou l'animal)... la vie serais certes complètement différente !
les assureur et autres banquier n'aurais pas le même pouvoir sur les gens .