GPZ Dream Team

Alors, alors, avis aux connaisseurs, essayeurs, possesseurs ou ex, qu'elles sont les avantages/inconvénients d'un moteur rotatif, est surtout, si quelqu'un a déjà essayé un véhicule (moto ou BAR) équipé avec un tel moteur, quelles sensations, impressions, ressenties lors du roulage ?

Ou tout simplement, à tous ceux que cette technologie pas très diffusée interpelle...

J'ouvre le débat (merci aux participations les plus constructives possible, histoire de ne pas s'embourber dans des échanges stériles )

c' est comme du 2 temps, plus petit donc plus léger, plus puissant mais consomme pas mal et comme il n' y a pas de segments, l' étanchéité est mauvaise donc fiabilité assez nulle...

aussi: http://thekneeslider.com/cr700p-700cc-r ... on-racing/

Tu veux parler du moteur wankel certainement.

Je me souviens d'une voiture qui avait gagné 24 heures du Mans avec ce moteur. (Mazda en 1991)

Rata a écrit :Tu veux parler du moteur wankel certainement.

Oui, Wankel, c'est ça, du nom de son inventeur, Félix de son prénom
Tu as pu essayer ?

dr_game0ver a écrit :c' est comme du 2 temps

Ah bin oui, c'est vrai ça ! J'avais pas pensé à ça, mais vu que tout le cycle se fait en une rotation de piston, c'est bien le même principe de fonctionnement que le 2 temps, avec le gain de puissance qui va avec !

Je crois que je pige mieux l'intérêt de ce type d'architecture moteur maintenant

dr_game0ver

Pas mal ton lien ! Mon angle-iche est un peu périmé, mais si je comprend bien, dans les grandes lignes, ils font des motos avec ce type d'architecture qui arrache sa maman !!

700 cc de cylindrée qui crache 200cv tous ça pour 136 kg !!!!!

Tiens, on y apprend que suzuki avait fait une moto avec ce type de moteur a priori de serie...

des motos et voitures (bateau, tronçonneuses...) il y en a eu pas mal mais le seul constructeur qui c' est acharner à étudier la piste est Mazda avec ses légendaires RX-7 et plus tard la RX-8

en effet ça reste très proche du 2 temps, c' est comme si le piston était monté directement sur le vilo, sans bielle (donc moins de poids, d' inertie...)

pour le site, je suis tomber dessus par hasard en recherchant des infos sur les moteurs en étoile.

pour avoir vue rouler et monter en passager a bords d un RX7 FD .
c'est juste simplement Monstrueux . plein de chevaux , plein de sensation !
mais pas de couple ni frein moteur ! l'optimisation moteur est obligatoire si on veut que ca marche !

et c'est moteur on un entretien tres tres particulier et assez chère ...

en moto ca doit être énorme , je me souvient d un Norton qui était équipé d'un bi rotor un moteur minuscule qui développé + de 100 ch et ca se turbalisse comme pour rire ...

salut .je connait ce genre de moteur et ils ont la réputation d être fragile si mal entretenus.mais il est vrai que ce sont des vrai fusées et on peut les améliorer d avantage en puissance.dommage qu ils n ont pas perpétues de plus avec la technologie d aujourd'hui on pourrait avoir quelques chose au top.des qu un truc hors du commun mais en avance sur sont temps apparaît .il forge sa réputation puis sombre dans l oubli puis réapparaît grâce aux nostalgiques .c est ce que j ai l intention de faire avec ma gpz 900r .lui retailler la réputation qu elle mérite.ici en Belgique beaucoup ignorent qu elle a existé ou connaissest sans vraiment savoir le changement et l évolution qu elle a créé a son époque dans le monde de la moto.

j'avais lu un article sur la nortton équipé du moteur rotax, une bombe à l’époque qui a eu son succés sur circuit
Mais le moteur rotax engendre une inertie qui est difficile à gérer et à équilibrer sur une moto. C'est moins gênant sur une voiture

la Norton etait un petit 600 qui marchiat vraiment trés trés fort. Ils ont ensuite décliné en version civilisé dans des roadters, mais le succès en compétition n'a pas pris

re.tout est question de pognons et c est d apres les defauts constaté que l on peut remedier ou ameliorer. seulement a ce jour ils font des moteurs bourré de gadget electroniques des capteurs des sondes etc...et tout cela nous apporte que des problemes.et cotés sensations c est nada.je suis persuadé que s ils reprenaient le moteur rotatifs et qu ils le mettraient aux point avec la technologie d aujourd hui et bien on aurait droit a un sacré moteurs performant et fiable.mais qui prendrait le risque d investir du fric dans la recherche et les materiaux divers pour ensuite le commercialiser sans etre sur d amortir et de se faire des benefices.pourtant il y en a qui fabriquent des voitures a production minime ou sur commande qui coute un million d euros tout cela pour satisfaire des riches capricieux et uniquement dans le but de se faire du blés.

c'est vite dit ça doc.

quel intérêt y aurait il a dépenser des fortunes dans la recherche pour améliorer un concept qui atteint ses limites (les moteurs classiques) si le moteur rotatif était une base tellement géniale que quelques améliorations le rendrait performant et concurrentiel?

Est ce qu'il n'aurait pas quelques limitations inchangeables qui le rendent non concurrentiel? (sa masse rotative par exemple)

Quand j'était au lycée j'avais demonter un moteur rotatif de tondeuse!!
La culasse avait vrillé car ce moteur chauffait énormément.

Rata a écrit :Tu veux parler du moteur wankel certainement.

Je me souviens d'une voiture qui avait gagné 24 heures du Mans avec ce moteur. (Mazda en 1991)

En effet la 787B Cylindrée 2 616 cm³ (654 cm³ par rotor)
Puissance 700 ch à 9 000 tr/min
Couple 607 Nm à 6 500 tr/min
Poids 830Kg
https://www.youtube.com/watch?v=81zhOQ5PvaE

minioim a écrit :c'est vite dit ça doc.

quel intérêt y aurait il a dépenser des fortunes dans la recherche pour améliorer un concept qui atteint ses limites (les moteurs classiques) si le moteur rotatif était une base tellement géniale que quelques améliorations le rendrait performant et concurrentiel?

Est ce qu'il n'aurait pas quelques limitations inchangeables qui le rendent non concurrentiel? (sa masse rotative par exemple)

bin on arrive vite aux limites de nos moteur à de cylindre de 500 GPZ et on cherche toujours à améliorer nos bécanes, et ce même si ce n'est pas "rentable" (mettre une ligne a 250 euros sur une bécane a 1000 pour gagner 1 cheval ou 2...); on est tous donc intéressé par l’évolution des motorisations et je pense que c'est normal de se demander "pourquoi il y a si peu de moteur rotatif sur nos bécanes? pourquoi il y si peu de turbo? pourquoi il y a si peu de turbines? Pourquoi il y a si peu de 2temps a injection performant? etc..."

Si les constructeurs de voitures font du R&D dans du diesel sans faire évoluer le moteur essence, ce n'est pas parce que ce dernier ne fonctionne pas... la seule limitation théorique du moteur essence est la vitesse d’étincelle (ce soucis n'existe pas sur les diesel) et on est loin du développement maximum du moteur a essence. Mais plutôt pour des raisons économiques qui leur sont propres.

Le moteur rotatif fonctionne et est performant.

Vu que très peu de constructeurs en produisent, il y a très peu de véhicules fabriqués avec cette architecture moteur, la fabrication donc coute très cher par moteur par manque d’économie d’échelle.
Et vu que les sommes en R&D sont ridicules (qui pourraient repousser les limites de l'architecture), l’évolution de ce type moteur est faible.

Du coté moto : Il y a des dizaines années nos moteurs de 200 cv sur des bécanes étaient purement inconcevable car il y avait des limites techniques insurmontables.

Desormais on peu avoir des moteurs de moto en 2 ou 4 cylindres de 180 cv fiable!

Et je suis persuadé que si la R&D du moteur rotatif avait eu les mêmes budgets, on en trouverait sur beaucoup de modèles de voitures et probablement quelques bécanes. Et certains domaines recherchent des moteurs sans vibrations (un des avantages de ces moteurs) comme les générateurs en centre hospitaliers, les ambulances, et des machines outils qui subissent les vibrations.

la questions est a peu près donc la même que pour le 2 temps, pourquoi tout le monde l'oublie?

de mémoire pour les 2 temps c'était une histoire de pollution non?

pour le reste, je ne suis pas tout à fait d'accord pour ce qui est des sommes investies en R&D. de mémoire elles étaient plutôt énorme en fait. mais j'ai pas de chiffre pour étayer ça et je peux me tromper à ce sujet.

et oui c'est normal de se demander pourquoi il y a si peu de turbo, de rotatifs, etc.. sur nos motos. mais à chaque fois je suis à peu près sûr qu'il y a une bonne raison ^^
et une raison qui peut être le prix mais pas que.

exemple, sur un moteur rotatif, il y a des masses en mouvement particulièrement importantes, c'est déjà une limitation en soi...

je ne dis pas qu'il ne devrait pas être développé, mais si les constructeurs et les armées d'ingé qui vont avec, écartent cette solution pour le moment, c'est qu'il y a surement une raison non?

Pk on as pas de moteur essence fiable puissant et très sympa a rouler...
Par ce qu on est en France mon amie ...
On construis que du fioul qui pue car ca fait marcher le commerce qui font manger les gros ...

Donc pourquoi. Plus de moteur rotatif ...
Trop puissant trop gourmand trop polluant .

Et le 2 temps c est pareil ...

le 2 temps a été arrête a cause de la pollution,certe, mais si la recherche avait été poursuivit avec une injection precise (qui aurait évité la fuite de carburant par les lumière, et grandement limité la pollution) il n'y aurait pas eu de raison d’arrêter d'en produire! (Moto journal parle régulièrement de boites qui veulent relancer un 2 temps moderne)
En moto3 ils ne sont plus en 2 temps, mais en 4 temps, ce qui signifie 2 choses :
- que vu qu'on se fout un peu de la pollution en course, la raison est ailleurs
- que cette catégorie aide donc a développer le 4 temps au lieu du 2 temps, parceque les constructeurs ... preferent

Et quoiqu'on en pense le 2 temps est plus "efficace" architecturalement (chui pas sûr que ca se dise, mais bon vous avez compris) et au niveau puissance (125 cm3 => 34 CV en 2 temps, 250 cm3 pour la même puissance en 4 temps)

pour en revenir au moteur rotatif : des recherchent sur la carburation/injection le rendrait moins gourmand et plus efficace, et les matériaux actuels nous permettraient de les fabriquer plus performant.

En toute logique la R&D sur le diesel est beaucoup plus importante, il y a beaucoup plus de modèle de voiture, tracteur, camion, fourgon etc... que de modèle à moteur rotatif qui sortent dans l'année.
Mis a part Mazda peu de gens en font, alors que des nouveau modèle de voiture a moteur diesel il en sort des dizaines par ans.
Certe les moteurs ne sont pas remaniés de A a Z d'année en année mais pour la même cylindrée ou le même bloc les puissance ou le couple peuvent varier.Par exemple sur l'audi A3 (sport et tout et tout) d'un copain, la différence entre son modèle et celui de l'année d’après, était le positionnement des injecteurs et la cartographie. le bloc était de même cylindrée. Il y a donc eu des ingé de chez audi qui ont planché la dessus. et il se passe certainement la même chose pour toutes les autres marques. (et il y a un paquet de vendeur de bagnole a mazout)
Mais vu le peu de modèle a moteur rotatif (j'en connait pas à part la RX8) le R&D est forcement plus faible.

Et pour qu'une armée d'ingé s'en occupe, il faudrait avoir un budget, et celui-ci est fonction du marché, de la politique de la boite et des modèles a créer.
Si Renault (par exemple), s'y met pas, c'est parce que
-on ne sait pas trop si un modèle a moteur rotatif va se vendre (déjà que les modèles diesel ont du mal)
-c'est plus simple de mettre dans toutes ses bagnoles le même moteur, ou la même base. (le nombre de 1.9 D monté doit être impressionnant),
-et puis on sait faire des moteurs a piston et on a tous les outils pour... par contre créer un moteur rotatif va nous couter un bras en R&D, et le temps qu'on fiabilise/rentabilise ce moteur les concurrents seront déjà passé a autre chose...

-dans quel véhicule le mettre? on a déja la twizzy, twingo, clio, megane, kangoo les camionettes etc... on a déjà créer des bagnoles de A à Z pour mettre des moteurs électriques... et commercialement augmenter le nombre de modèle perturbe le client.

Donc si personne ne veut se lancer dans la production c'est surement par peur de l’échec commercial (bin oui faudra le vendre le véhicule), financier (ça coute un bras de changer tous les outils d'une usine), technique (si ça fonctionne mal), et parce que c'est plus simple de continuer a faire ce qu'on sait déjà faire!

Et certainement pour d'obscure raison qui nous passent largement au dessus de la tete!
le genre de raison qui fait que les voitures normales ne sont plus qu'au diesel (alors que plus poluant)
le genre de raison qui fait que des voitures européennes fonctionnent au bio carburant en Amerique du sud mais pas en Europe
le genre de raison ....

Rassure toi.
Si le monde de l automobile était gérer par des passionnés de mécanique.
On en verrais encore des wankel ...
Les constructeur ne cherche pas a construire des véhicule qui marche ...
Mais a faire des véhicule qui coute rien et qui rapporte un max de pognon ...

Et étant mécano . Je rigole quand tu parle de r&d chez Renault. Limite ça me fait saigner les yeux tellement leur voiture sont pourrie.
Enfin c est un autre débat.
En tous cas pour conclure.
Le 2 temps est génial mais polue un peu( il y as encore pas mal de r&d sur le 2temps .
80% des moteur de bateaux que je connais et entretien sont en 2 temps .sachez aussi que certain 2remps tourne sans huile de lubrification ou tres peu .
Mais surtout a cause d une histoire d encombrement)
Les wankel sont aussi géniaux mais demandait de l entretien et sont des moteur avec un rendement quasi magique quand il sont turbaliser ...

yop, intéressant.

bon ceci dit on a une raison plus simple aussi qui me vient en tête... à moins que le moteur rotatif ne consomme qu'un litre aux 10 000 km... ça serait pas politiquement correct, voire pas correct tout court, de déplacer la R&D de l'électrique au moteur rotatif.

les réserves de pétroles s'épuisent, la pollution augmente etc... (c'est ce qu'il parait en tout cas ^^) faut se rendre à l'évidence: nos moteurs thermiques vont rendre la main...

depuis que les moteur essence turbo compressé à la mode des diesel ont fait leur sorti( merci Ford pour les dev de leur ecoboost ) tout le monde s'y met ( sauf PSA le leader et défendeur du mazout en France )
Renault à son 1.2, depuis peu ( moins performant et plus gourmand que le Ford )
Il est, en plus moins chère, à l'achat et à l'entretient qu'un diesel optimisé, pour des performances ( couple et puissance) équivalent à de HDI/DCI

Le mazout marche en Europe uniquement mais c'est un gros marché de l'auto donc mise à part les marques Européenne qui vendent 80% de diesel les autres bossent beaucoup sur l'essence pour les autres marchés mondiaux.

Et puis une réputation ça colle à la peau d'un moteur à vie ; les 1er rotatifs Mazda à 100000 km ils étaient rincés de chez rincés quand ils y arrivaient. Depuis le rotatifs bénéficie de la réputation sulfureuse de moteur génial mais pas fiable sans gros entretient chère ... du coup mise à part quelque aficionados il restera une niche